Типовые аргументы в Critical Reasoning

Эта тема является частью раздела критического мышления в Verbal reasoning GMAT Focus.

В этом уроке мы разбираем распространенные типы аргументов в GMAT Critical Reasoning. Речь идет не о типах вопросов (усилить, ослабить и т.д.), а о типах логики, на которых строятся сами аргументы.

Любой аргумент CR имеет структуру:

• посылки (premises)
  
  
• вывод (conclusion)
  
  
• неявные предположения (unstated assumptions)
  
  

Важно понимать, что эти предположения повторяются по шаблонам. Именно эти шаблоны мы и называем common argument types.

Основные типы аргументов в CR

Наиболее часто встречаются три категории:

1. Причина–следствие (Cause and Effect)
   
   
2. Аналогия (Analogy)
   
   
3. Статистический аргумент (Statistical Argument)
   
   

Освоение этих типов резко упрощает поиск предположений и правильного ответа.

1. Cause and Effect (Причина–следствие)

Пример аргумента

• В школе внедрили онлайн-курс для уроков математики.
  
  
• Через 1 год учителя сообщили о росте результатов стандартизированных тестов.
  
  
• Следовательно, онлайн-курс привел к росту результатов.
  
  

Логика аргумента

• X = онлайн-курс
  
  
• Y = рост результатов
  
  
• Предположение: X вызвал Y
  
  

Где логическая «дыра»

Возможна альтернативная причина:

• Z мог вызвать Y
  
  

Например:

• в этом году наняли новых, более сильных учителей;
  
  
• изменили программу обучения;
  
  
• отобрали более сильных учеников.
  
  

Вывод не гарантирован, потому что не доказано, что именно X, а не Z, стал причиной Y.

Типичное предположение

Никакой другой фактор, кроме X, не мог вызвать Y.

2. Analogy (Аналогия)

Пример аргумента

• Онлайн-курс оказался эффективным в начальной школе Placer.
  
  
• Следовательно, другие школы округа могут ожидать аналогичных результатов.
  
  

Логика аргумента

• Placer Elementary = другие школы
  
  
• То есть X = Y
  
  

Где логическая ошибка

Школы могут существенно различаться:

• соотношение учеников и учителей;
  
  
• уровень подготовки учеников;
  
  
• качество внедрения онлайн-курса;
  
  
• административная поддержка.
  
  

Поэтому нельзя автоматически считать, что результат будет одинаковым.

Типичное предположение

Объекты сравнения достаточно похожи во всех важных аспектах.

3. Statistical Argument (Статистический аргумент)

Пример аргумента

• Опрос показал, что 40% старшеклассников, использовавших онлайн-программу, улучшили свои результаты.
  
  
• Следовательно, всем старшеклассникам следует использовать эту программу.
  
  

Логика аргумента

• Есть выборка (sample).
  
  
• Делается вывод о всей популяции (population).
  
  

Где проблема

• неизвестен размер выборки;
  
  
• неизвестно, насколько она репрезентативна;
  
  
• возможно, в выборку попали мотивированные или сильные ученики.
  
  

Типичное предположение

Выборка точно отражает всю совокупность.

Как использовать эти типы на экзамене

Ключевая ошибка студентов — читать аргумент, доходить до вывода и слепо бросаться к вариантам ответа.

Правильный подход:

1. Определить тип аргумента.
   
   
2. Сразу предположить, какое допущение он делает.
   
   
3. Искать вариант ответа, который работает именно с этим допущением.
   
   

Когда вы мыслите так, вы:

• не позволяете вариантам ответа «думать за вас»;
  
  
• заранее представляете, как выглядит правильный ответ.
  
  

Вывод

• Большинство аргументов CR укладываются в несколько повторяющихся шаблонов.
  
  
• Самые важные из них:
  
  
  • причина–следствие,
    
    
  • аналогия,
    
    
  • статистика.
    
    

Распознавание типа аргумента позволяет предсказать предположение, а значит — быстрее и точнее выбрать правильный ответ. Далее рассмотрим общую стратегию работы с Critical reasoning.