Вопросы с выделенным текстом в Critical Reasoning

Эта тема является частью раздела критического мышления в Verbal reasoning GMAT Focus.

В этом уроке мы разбираем bold-faced questions — один из самых сложных типов вопросов в GMAT Critical Reasoning. Многие считают их одними из самых трудных вопросов на всем GMAT.

Что такое bold-faced question

Это единственный тип вопросов CR, где часть текста выделена жирным шрифтом. Обычно:

• выделены две разные части аргумента;
  
  
• реже — одно целое предложение или одна часть предложения.
  
  

Задача — определить функцию каждого выделенного фрагмента в аргументе:

• факт?
  
  
• вывод?
  
  
• возражение?
  
  
• поддержка?
  
  
• позиция автора или оппонента?
  
  

Как распознать bold-faced question

Вы его узнаете сразу:

• в тексте есть bold-faced фрагменты;
  
  
• вопрос звучит примерно так:
  In the argument above, the two bold-faced portions play which of the following roles?
  
  

Никакой другой тип вопросов GMAT не использует выделение жирным, поэтому путаницы быть не может.

Общая стратегия (очень важно)

Шаг 1. Прочитайте весь абзац целиком

Когда вы видите жирный текст, возникает сильное желание:

• остановиться;
  
  
• перепрыгнуть ко второму bold-faced фрагменту.
  
  

Сопротивляйтесь этому.
Сначала прочитайте весь аргумент.

Шаг 2. Опишите роль каждого bold-faced фрагмента своими словами

Это ключевой шаг.

Не переходите сразу к вариантам ответа.
Сначала ответьте себе:

• Что делает первый выделенный фрагмент?
  
  
• Что делает второй выделенный фрагмент?
  
  

Используйте простые слова, не формулировки GMAT.

Зачем это нужно:

• варианты ответа часто написаны запутанно и намеренно сложно;
  
  
• если вы сначала сформулировали роли сами, вы контролируете вопрос, а не он вас.
  
  

Шаг 3. Анализируйте по одному фрагменту за раз

Не пытайтесь:

• одновременно определить роли обоих bold-faced фрагментов;
  
  
• сопоставлять их сразу с вариантами ответа.
  
  

Сначала:

1. полностью определите роль первого;
   
   
2. затем — второго;
   
   
3. только потом переходите к ответам.
   
   

Шаг 4. Следите за несколькими позициями

В таких аргументах часто присутствуют:

• позиция автора;
  
  
• позиция оппонентов;
  
  
• факты, с которыми автор согласен, но которые не поддерживают его вывод.
  
  

Это типичное место для ловушек.

Шаг 5. Если одна часть ответа неверна — весь ответ неверен

Варианты ответа почти всегда состоят из двух частей, разделенных запятой или точкой с запятой.

Если вы уверены, что первая часть описана неверно —
❌ вычеркивайте весь вариант, даже если вторая часть выглядит идеально.

Это огромная экономия времени.

Пример: разбор аргумента по предложениям

Контекст (упрощенно):
Центр FurnAce перешел от сжигания токсинов к их хранению в бочках.

Предложение 1

FurnAce switched from burning toxins to storing them in barrels.

Роль:

• факт / посылка;
  
  
• описание изменения;
  
  
• не позиция автора, а данность.
  
  

Предложение 2 (часть 1)

Such a change will clearly improve air quality in Purica…

Роль:

• автор соглашается, что есть положительный эффект;
  
  
• но это не поддержка его вывода.
  
  

Предложение 2 (часть 2)

…yet the switch will lead to greater long-term negative consequences.

Роль:

• вывод автора;
  
  
• слово yet сигнализирует контраст;
  
  
• вывод находится не в конце текста, а в середине.
  
  

Предложение 3

The barrels are made of plastic that will corrode in 10 years.

Роль:

• поддержка вывода;
  
  
• посылка, объясняющая, почему переход — плохая идея.
  
  

Предложение 4

Once toxins enter groundwater, they pose serious health risks.

Роль:

• дополнительная поддержка вывода.
  
  

Пример вопроса с bold-faced

Выделены:

1. Such a change will clearly improve air quality…
   
   
2. The barrels are made of plastic that will corrode…
   
   

Их функции (своими словами):

1. Признаваемое последствие, которое не поддерживает вывод.
   
   
2. Факт, который непосредственно поддерживает вывод.
   
   

Анализ вариантов ответа (логика)

• Если вариант говорит, что первый фрагмент — «возражение» или «критика вывода» → ❌
  Автор не возражает, он просто признает факт.
  
  
• Если вариант верно описывает второй фрагмент, но ошибается в первом → ❌
  Одна ошибка убивает весь ответ.
  
  
• Правильный ответ:
  
  
  • первый фрагмент — принятый факт без опоры на вывод;
    
    
  • второй — доказательство в пользу вывода.
    
    

Ключевые советы

• Не читайте ответы первыми. Сначала — роли своими словами.
  
  
• Не пугайтесь запутанной формулировки. GMAT делает это специально.
  
  
• Пропускайте сложные ответы и возвращайтесь, если нужно.
  
  
• Практика обязательна. Это самый трудный тип CR, и это нормально.
  
  

Вывод

• Bold-faced вопросы проверяют понимание структуры аргумента, а не фактов.
  
  
• Контроль приходит, когда вы:
  
  
  • сначала анализируете текст;
    
    
  • затем формулируете роли;
    
    
  • и только потом читаете ответы.
    
    

Это сложный тип вопросов, но при системной практике он становится предсказуемым и управляемым.

Далее рассмотрим вопросы на логическую ошибку.